La révélation d’un court métrage de six minutes, attribué au fonds FRIVAO et évalué à 1,6 million de dollars, agit comme un électrochoc. Dans un pays où les priorités sociales sont immenses, une telle dépense interroge, choque et surtout oblige à poser une question essentielle : comment sont réellement gérés les fonds publics en République démocratique du Congo ?
Selon les déclarations du ministre de la Justice, Guillaume Ngefa, près de 600 000 dollars auraient déjà été versés à une agence de communication chargée de la production. À ce stade, le problème n’est pas seulement le montant engagé, mais l’absence de transparence qui entoure cette opération.
Un fonds au cœur des controverses
Le Fonds de réparation et d’indemnisation des victimes des activités illicites de l’Ouganda (FRIVAO) n’est pas un mécanisme ordinaire. Il a été conçu pour répondre à une mission sensible : indemniser les victimes des exactions liées aux conflits armés.
Dès lors, chaque dollar engagé devrait être synonyme de réparation, de justice et de dignité retrouvée. Or, l’affectation de ressources aussi importantes à un produit audiovisuel, aussi pertinent soit-il en termes de communication, apparaît en décalage avec l’urgence des besoins sur le terrain.
Une gestion financière qui interroge
Dépenser 1,6 million de dollars pour un court métrage de six minutes soulève des doutes sérieux quant à la rationalité économique de la décision. À titre de comparaison, ce budget pourrait financer :
• des indemnisations directes pour des centaines de victimes
• des programmes de reconstruction communautaire
• ou encore des initiatives de justice transitionnelle
L’argument de la communication institutionnelle, souvent avancé dans ce type de projet, peine à convaincre lorsqu’il s’agit de fonds à vocation sociale et réparatrice.
Le spectre de la mauvaise gouvernance
Cette affaire ravive des inquiétudes plus larges sur la gouvernance des fonds publics en RDC. L’évocation du précédent impliquant l’ancien ministre Constant Mutamba, aujourd’hui incarcéré dans un dossier lié à ce même fonds, renforce le sentiment d’un système fragilisé par des pratiques contestables.
Le risque est clair : voir un mécanisme censé réparer les injustices devenir lui-même un symbole d’injustice.
Une crise de confiance
Au-delà des chiffres, c’est la confiance des citoyens qui est en jeu. Chaque scandale de ce type alimente un peu plus le scepticisme vis-à-vis des institutions publiques.
Pour les victimes censées bénéficier du FRIVAO, cette situation peut être perçue comme une double peine :
• d’abord les souffrances subies
• ensuite l’impression que les fonds destinés à leur réparation sont détournés de leur objectif initial
L’exigence de transparence et de responsabilité
Face à ces révélations, une enquête indépendante et rigoureuse apparaît non seulement légitime, mais indispensable. Elle devra répondre à plusieurs questions fondamentales :
• Comment le budget de ce projet a-t-il été fixé ?
• Quelles procédures de passation de marché ont été suivies ?
• Quels mécanismes de contrôle ont été activés ?
• Qui sont les véritables bénéficiaires de ces fonds ?
Au-delà de l’enquête, c’est tout le dispositif de gouvernance du FRIVAO qui mérite d’être réévalué, avec des mécanismes renforcés de transparence et de redevabilité.L’affaire du court métrage financé par le FRIVAO dépasse le cadre d’une polémique ponctuelle. Elle met en lumière les failles d’un système où la gestion des fonds publics reste trop souvent opaque.
Dans un contexte où chaque ressource compte, la RDC ne peut se permettre le luxe de la mauvaise gouvernance. Restaurer la confiance passe par une exigence simple mais fondamentale : que chaque dollar destiné au peuple congolais serve réellement le peuple congolais.
Rédaction
